Tócala de nuevo, Raquel

TELÓN ABIERTO. SALA DE ESTAR RESPECTIVAMENTE AMUEBLADA. HAY UN SOFÁ EN EL LADO DERECHO DEL ESCENARIO EN TRES CUARTOS. DIAGONALMENTE OPUESTO AL SOFÁ UN TELEVISOR ENCENDIDO. EN EL LADO IZQUIERDO AL FONDO UN MINI-BAR. UNA PUERTA EN EL CENTRO Y AL FONDO. FRENTE AL SOFÁ UNA MESITA DE ESTAR DONDE HAY UN BOL CON COTUFAS. EN EL SOFÁ HAY COTUFAS REGADAS Y EN EL PISO TAMBIÉN. MIENTRAS EL PÚBLICO ENTRA A LA SALA VEMOS A CARLOS ACOSTADO EN EL SOFÁ. SE ESCUCHA EL NARRADOR DE UN PARTIDO DE FOOTBALL MADRID-BARCA. ENTRE LOS JUGADORES NARRADOS SE ESCUCHA EL DE MESSI, CASILLAS E INIESTA. CARLOS EN EL SOFÁ BOSTEZA Y CABECEA. LAS LUCES EN EL PÚBLICO SE IRÁN APAGANDO LENTAMENTE A MEDIDA QUE VAYAN ENTRANDO. CARLOS SE QUEDA DORMIDO MIENTRAS SIGUE LA NARRACIÓN DEL PARTIDO. OSCURO. CARLOS DESPIERTA, NO HAY NADA EN EL TELEVISOR, LO APAGA. SE DIRIGE AL MINI-BAR Y SE SIRVE UN WHISKY.

CARLOS: Siempre es lo mismo. Me quedo dormido, me despierto como a las 2 de la mañana, no duermo en toda la noche y al día siguiente la misma historia. Siempre la misma historia. Las ojeras las tengo cada vez más grandes. Mi nariz ya perdió el olfato. (SE LEVANTA LA AXILA Y SE LA HUELE) no huelo nada. (SACA DE SU BATA DE DORMIR UN PASTILLERO, LO ABRE SACA UN PUÑADO DE PASTILLAS, SE LAS TRAGA Y LAS PASA CON EL WHISKY) ¿Qué día será hoy? (CONSULTA SU RELOJ) aahm mañana sí voy a llevar la computadora a que la arreglen… es verdad que tiene como dos semanas estropeada. Cómo pasa el tiempo. (PAUSA. PIENSA) ¿Qué es lo que estaba haciendo yo? Ehm… ah sí viendo el partido. (SE SIENTA EN EL SOFÁ) Por supuesto que ya terminó. A ver qué más hay. HBO… Cinecanal… Cinemax… oh la primera del Padrino. Mañana voy a aprovechar después del trabajo para leerme algo nuevo. Tengo tiempo que no empiezo una novela. ¿Pero cuál? Tengo tantas que me quiero leer que no me decido. Creo que debería ya acostarme. Pero no puedo ya una vez que me despierto no logro conciliar el sueño. Pero con lo temprano que me levanto debería hacerlo. Necesito más horas de sueño. Estas pastillas no me hacen nada. Oh oh, me encanta la escena de la boda. Tan italiano todo. Esta película tiene su toque romántico. Me hace pensar en la serie esta… cómo es que se llama… Los Soprano… Don Corleonne nunca iría a un psiquiatra a analizar lo que hace. Sería muy chimbo. Definitivamente es algo que no cuadra con esta película en cuestión. Mucha gente critica la tercera porque “y que no es tan buena” como las dos primeras, pero yo pienso que la gente no comprendió que simplemente la película se adaptó al ritmo de los ’90 cuando las películas comenzaron a ser más rápidas y menos contemplativas. Oye vale yo como debí haber sido cineasta… Nah, no me imagino yo dirigiendo una película. Quizás caería en la mediocridad de Ed Wood. Que me recuerda la película de Tim Burton, también de los ’90 si mi memoria no me falla. Oye entre Bela Lugosi y Gary Oldman yo creo que el Drácula de Oldman le da tres palos al de Lugosi. Pobre Bela Lugosi, no sólo tuvo que competir con Boris Karloff quien fue mejor que él en todas sus películas sino que tuvo que soportar al mamarracho de Wood en sus últimos días. Eso no se le hace a un actor mayor. Bueno ni a ninguno. Yo creo que no hay ningún actor que se merezca estar con directores de ese tipo. Según la película de Burton, Lugosi tenía una memoria prodigiosa. Bueno aquí en Venezuela también hay directores malos. No me imagino a Alejo Felipe dirigido por Pifano, el que hizo esa película espantosa de Solo en Casa. Oye me puse a pensar tanto que no le estoy parando media bola a la película. Bueh ese es el déficit de atención. A ver si me concentro en la película. Bueno ya la he visto tantas veces, pero qué buena es. A mí me encantan las películas de Ford Coppola incluso más que las de Spealberg. Ya estoy volviendo a divagar. ¿Yo no me iba a dormir? (RAQUEL ENTRA INTEMPESTIVAMENTE)

RAQUEL: Pero bueno ¿Qué haces afuera de la cama? ¿Te volviste a quedar dormido en el sofá no?

CARLOS: No mi amor, estoy viendo una película

RAQUEL: Nada de mi amor, te me vas para la cama ya. ¿O se te olvida que mañana tenemos una cena en el Nerone con tu hermano?

CARLOS: (COMO DISTRAIDO) ¿Una cena?

RAQUEL: Aló llamando a tierra, es el cumpleaños de tu hermano. ¿No me digas que se te olvidó? Tengo una semana hablándote de eso

CARLOS: Ay es mañana. Aah sí es verdad. Se me olvidó por completo.

RAQUEL: Bueno ¿Cuántas veces te digo que tienes que anotar todo en la agenda? Y Qué manía la tuya de ponerte a ver televisión a estas horas. ¡Qué vaina contigo!

CARLOS: Bueno ya voy ya voy, igual ya estaba pensando en irme a la cama.

RAQUEL: ¿Sí? ¿Tirado en el sofá? Sacándote los mocos y pensando en la inmortalidad del cangrejo. Y mañana te me paras bien temprano, te bañas que ya hueles a mono.

CARLOS: Ya va déjame terminar de ver la película

RAQUEL: No. Te vas a dormir. Mira esas ojeras que tienes. ¿Cuántas veces has visto esa película ya?

CARLOS: ¿Qué ojeras? ¿Qué estás hablando?

RAQUEL: Que no estás durmiendo bien. Tómate una pastilla para dormir y te vas a la cama me haces el favor. Toda la noche viendo televisión. No puede ser vale. No puede ser

CARLOS: Esas pastillas no me hacen nada.

RAQUEL: Bueno pero deja la televisión que es un estimulo visual que te excita la mente y no te deja dormir.

CARLOS: ¿Qué estás hablando?

RAQUEL: (RISA IRÓNICA) A ver si un día te olvidas de la televisión y te ocupas de tu esposa. A ver si es verdad eso que dices

CARLOS: ¿Es verdad qué?

RAQUEL: Eso, que te excito. Te la pasas diciendo eso con tus amigos ¿No? O es que me estás montando cachos. La otra vez conseguí un par de llamadas perdidas de, Maria Fernanda y Adriana. ¿Quiénes son? Porque del trabajo no. Yo conozco a todas tus compañeras del trabajo y ninguna es.

CARLOS: ¿Qué haces revisándome el celular?

RAQUEL: Entonces estas admitiendo que…

CARLOS: Admitiendo un coño. No puedo creerlo ¿Me estás haciendo una escenita de celos a esta hora de la noche? Mi amor…

RAQUEL: No me digas mi amor

CARLOS: Okey Raquel… Es imposible que te esté montando cachos con Maria Fernanda o Adriana porque ellas son… (PEGA LAS MANOS COMO SI HICIERA UNA AREPA)

RAQUEL: ¿Son qué?

CARLOS: Bueno tu sabes son… Son pareja…

RAQUEL: ¿Son pareja?

CARLOS: Sí pareja. Son lesbianas. Y salí con ellas a tomarme unos tragos ¿No puedo tener amigas ahora? Yo no te digo nada cuando sales SOLA con tu ex. 

RAQUEL: Mira él es un viejo amigo de toda la vida.

CARLOS: Ese es mi punto, yo no estoy celándote todo el día. ¿Mira de verdad ya estoy cansado, vamos a la cama sí? No quiero seguir peleando

RAQUEL: Bueno pero me montas los cachos con ESA

CARLOS: ¿Vas a seguir? ¿ESA quién?

RAQUEL: ¡La televisión! Prefieres estar aquí en el sofá viendo televisión que conmigo en la cama. Pensé que sacando la televisión del cuarto se resolvería el problema pero no. Esa maldita televisión es más importante que yo. Yo que me esfuerzo todos los días para que me veas sexy y ni siquiera lo notas. Siempre estás como en tu mundito particular, en una burbujita. Siempre pensando en ti. En tus cosas. Nunca me preguntas cómo estoy. Y es muy difícil seguirte el paso porque tú más o menos sabes que pienso yo, pero adivinarte a ti es dificilísimo. Nunca sé en qué onda estás si estas triste, pensativo, feliz. Nada, es imposible contigo. Pensando siempre con el estómago. Egoísta eres un egoísta. Ahora vas a apagar la televisión y te vas a la cama y es mi última palabra COÑO.

TELÓN

Miguel Llamó

CARLOS ENTRA A SU CASA. EN LA ENTRADA SE SORPRENDE AL VER TODOS SUS AMIGOS Y AMIGOS DE SU NOVIA. HAY UNA PANCARTA DE FELICIDADES POR TU GRADUACIÓN

TODOS: ¡Sorpresa!

Carlos: ¿Qué hacen todos aquí?

Cristina: ¡Sorpresa! Quise hacerte esta fiesta sorpresa por tu graduación. Felicidades Licenciado

Carlos: Cristina ¿Podemos hablar en privado?

Cristina: ¡Claro cariño! (SE APARTAN DE LA MULTITUD) Tengo un regalo de graduación para ti. ¡Un viaje para ambos a Nueva York! ¡Nuestra ciudad favorita!

Carlos: Suena…

Cristina: Fantástico ¿No?

 Carlos Inesperado

 Cristina: Emocionante

Carlos: Increíble

Cristina: Estupendo

Carlos: Sin

Cristina: Palabras sí. Me encanta cuando nos completamos la frase

Carlos: Miguel llamó

Cristina (NERVIOSA): ¿Miguel? ¿Y hablaste con él?

Carlos: Un rato sí

Cristina: ¿Qué te dijo?

Carlos: Me contó de cuando estuvieron juntos

SILENCIO. CRISTINA EMPIEZA A HACER BUCLES EN EL PELO. CARLOS CRUZA SUS BRAZOS

Carlos: ¿Te dejó?

Cristina: No

Carlos: ¿Lo dejaste?

Cristina: No

Carlo: ¿Entonces?

Cristina: Complicado

Carlos: ¿Qué?

Cristina: Complicado. Sabes es el nuevo status inventado en Facebook: Complicado
AMBOS SE RIEN

Carlos: Llévate a Samanta a Nueva York. Yo no voy. Y cambiamos nuestra relación en Facebook ¿Te parece? Disfruta de tu fiesta

CARLOS SE RETIRA Y SE VA. CRISTINA SE SIENTA Y SE QUEDA ALLÍ. OSCURO

Procer venezolano: José Antonio Páez

PAEZ: Aaay esta noche sí que está oscurita, carajo. Esta haciendo un frío. Debe ser por la mandilata de aguacero que está cayendo. Me recuerda aquel día que luche junto a mi compay. Ay Bolívar que voy a hacer contigo. Osas llamar a esos que luchan con nosotros patriotas. Cuerda e cobardes es lo que son. Ese día yo no les dije a ellos “Vuelvan Caras”, eso es lo que ellos quisieron escuchar. Yo lo que les dije fue “Vuelvan, Carajo”. Ojala estuviera vivo Manuelote. Ese sí era un capataz que ponía disciplina. Mano dura. Lo que necesita este país. Tantos años buscando la independencia y ahora somos una dependencia de Colombia. Tanto va el cántaro a la fuente hasta que se rompe. Eso no va a durar. Bolívar mismo se va a dar cuenta que esto de gobernar un país tan grande no es posible. Esto se lo lleva quien lo trajo. No es que no tenga fe en mi compay, pero carajo, hay que poner de vez en cuando los pies en la tierra. Los colombianos no quieren un presidente venezolano, y los venezolanos no quieren ser ahora colombianos. Pero allá va el soñador. Yo estoy seguro que mi compa va a entender. Por las buenas o por las malas va a entender.

El Policía Matraquero

Policía: Caballero, me hace el favor y se me horilla en la esquina. Sus papeles por favor. UD. sabe varón que la infracción que acaba de acometer es de 20 unidades tributarias. Sabe que estas cosas no se hacen. Tenemos que ser ciudadanos conscientes de nuestro entorno. La otra vez hubo un señor que atropello una niña por estar hablando por el celular y tuvieron que darle casa por cárcel porque tenía más de 70 años ¿Dónde es que trabaja UD.? ¿Estudiante de Administración? ¿En la Metropolitana? ¿UD. sabe cuánto dinero son 20 unidades? ¿UD. sabe todos los trámites que tiene que hacer para pagar esta multa? A menos que quiera resolver esto de otro modo. Bueno no sé. UD. dirá. ¿Quiere que le ponga la multa? (PAUSA) Bueno entonces vamos a resolver esto pues. (PAUSA) ¿Qué? ¿100 bolos por una multa de 20 unidades? Tú sabes que la tarifa de 10 unidades está en 200. Yo no te puedo aceptar menos que eso (PAUSA) ¿Qué no tienes más? No joda chico, lo tuyo es pura pinta. Vienes con tu cara de niño bueno a cometer una infracción de esta magnitud y no tienes plata en la cartera. No me jodas. Bueno dame esos 100, pero la próxima te multo.

¿Átomos para la Paz?

El proyecto nuclear de Irán comenzó con la cooperación de los Estados Unidos bajo el nombre “Átomos para la Paz” en el año 1957. En aquél tiempo ya se veía con cierta preocupación la finalización del petróleo en el mundo (recurso no renovable) y se comenzaron a buscar alternativas nucleares para este producto. Ese mismo año en Viena se crea la OIEA (AIEA en inglés) que es el brazo de la ONU que se encarga de los asuntos correlativos a la energía atómica para su regulación y correcto uso. El proyecto dejó de tener el apoyo de los Estados Unidos desde el año 1979 por causas políticas que surgieron en el país. En 1995 Irán obtiene el apoyo de Rusia para continuar con este proyecto. Al año siguiente China se le sumó al proyecto. En el 2004 se suspendió voluntariamente el enriquecimiento de uranio con el propósito de crear confianza en la comunidad internacional.

Con las nuevas elecciones Admadineyad retoma el programa nuclear bajo sospechosas
circunstancias. Aunque la OIEA no consiguió pruebas en el 2005 de que se están haciendo investigaciones para la creación de armas de destrucción masiva, el gobierno de George Bush se apresuró a decir, como parte de su campaña de lucha contra el terrorismo, que Irán pertenece al grupo del “Eje del mal” y pidió a la ONU sanciones contra el país. Montada su guerra contra Irak, no es muy difícil inferir que las intenciones de Bush eran bélicas.

El resto de los países vio con peligrosidad las investigaciones llevadas a cabo. Los repetidos ataques a la comunidad judía, sus constantes negaciones al holocausto NAZI, su ultra conservadurismo (pena de muerte para los homosexuales y el caso de una actriz a la que se le condenó a 90 latigazos y un año de cárcel por aparecer desnuda en una película) y su ferviente odio hacia los Estados Unidos nos da una idea de que también él tiene intenciones bélicas. Declaraciones tales como "Nosotros no tomamos parte en la revolución para un gobierno por turnos [...] Esta revolución trata de alcanzar un gobierno mundial", nos hace pensar que estamos en frente de un dictador.

La OIEA en el 2007 no tuvo nunca intenciones de aplicar sanciones militares sino económicas, para llegar por la vía pacífica a un acuerdo. Irán no solamente no ha acatado las órdenes, sino que ha ampliado su programa alegando que eso es derecho legítimo de ellos. Todas las negativas del gobierno de Admadineyad no hicieron más que aumentar las tensiones internacionales. Para el año 2007 no se había conseguido ningún tipo de pruebas fehacientes que comprobaran la existencia armas nucleares pero los ataques verbales, el comportamiento de su presidente, las acciones en contra de la comunidad judía y americana, todo nos lleva a sospechar. Esto nos lleva a la siguiente reflexión ¿Por qué Irán no se ha separado de la ONU, si no ha querido respetar ni una sola de las resoluciones de este ente?

Las verdaderas intenciones de Admadineyad se fueron revelando con el tiempo. En el 2011 el informe de la OIEA logró descubrir lo que ya se venía sospechando desde hace mucho tiempo. Irán tiene información para metalizar el uranio que es base para la creación de bombas nucleares. Desde ese momento la resolución en la OEA por parte de Israel, la comunidad europea y los EE.UU. fue un embargo económico de tipo petrolero (Enero 2012). Es natural que cuando se agotan las medidas diplomáticas es necesario el requerimiento de medidas drásticas (Hard Power) Hay que recordar que uno de los factores que hace que Irán sea una gran potencia económica son sus grandes reservas de petróleo.

Ante el embargo, la respuesta de Ahmadineyad no se hizo esperar. Amenazó al mundo con bloquear el estrecho de Ormuz. Este punto del mapa es estratégico, si lo cierra logrará impedir las exportaciones de petróleo de todo el mundo árabe. En Europa el Reino Unido manifestó su descontento con las amenazas del dictador. Esto trajo como consecuencia que Ahmadineyad retirara al embajador inglés de su país.

El presidente iraní fue personalmente a buscar apoyo en los países latinoamericanos. Hugo Chávez, siendo líder de la izquierda latinoamericana lo recibió con los brazos abiertos. Hay que entender que la simpatía del presidente Chávez por Ahmadineyad no es solamente por una cuestión de ideales (populismo barato, antiimperialismo yankie, rancias izquierdas caducas, etc.) sino que le conviene económicamente. Si Ahmadineyad logra cerrar el estrecho de Ormuz, van a suceder dos cosas. La primera es que Estados Unidos se verá obligado a aumentar el porcentaje de petróleo que le compra a Venezuela (Recordar que la gestión de Obama redujo la compra de petróleo venezolano) y segundo el precio del petróleo se mantendrá en alza, lo que le conviene para mantenerse en el poder. El gobierno iraní profundiza este cabildeo al crear una televisión islamita especial para Latinoamérica y España.

Ante tales temores Israel quiere lanzar un ataque preventivo contra Irán antes de que pueda hacerse más poderoso y llevarnos a una debacle mundial. Son evidentes las amenazas a la paz mundial que esto significa. Si Irán llega a desarrollar energía nuclear para creación de bombas, podríamos estar hablando de una III Guerra Mundial.

El ministro de defensa israelí argumenta “Sería más difícil, más peligroso y costaría más sangre tratar con un Irán nuclear que detenerlo hoy”. La comunidad judía tiene experiencia olfateando dictadores antisemitas y ven en Ahmadineyad un futuro Hitler. Este hombre no solamente ha negado el holocausto, sino que ha calificado a los judíos de fascistas, en un torpe intento por torcer la historia tal como la conocemos, subestimando e insultando a la inteligencia de la comunidad internacional y del mundo entero.

El Facundo de Sarmiento

Para hablar de la novela de Facundo, subtitulada Civilización y Barbarie, debemos ubicarnos primero en su contexto en el cual fue escrito. Su autor, Faustino Sarmiento, lo escribe en su segundo exilio a Chile en el año 1845, últimos años del gobierno de Juan Manuel Rosas, caudillo tirano de Argentina. La razón de su exilio es evidente. Sarmiento es un escritor que está en contra de Rosas y por lo tanto toda voz opositora es callada.

La estructura escritural del Facundo no es narrativa, entendiendo como tal al “Género literario constituido por la novela, la novela corta y el cuento” (DRAE). Este libro tiene una forma un tanto heterodoxa y original porque va cambiando de género en cada capítulo.

La introducción tiende a las formas de ensayo con sus respectivas preguntas dejadas al aire para que el lector reflexione al respecto. En su primer capítulo cambia el estilo a uno mucho más cientificista, una especie de texto didáctico con alto rango universitario en el cual se describe la geografía argentina en sus ramas topográficas y poblacionales.

El segundo capítulo parece ser un tratado sociológico y antropológico del argentino donde lo organiza por los oficios típicos (Rastreador, Baqueano) da ejemplos de poetas de la época (Echeverría, Domínguez), la importancia del cantor, formas de hacer la guerra y por supuesto el Gaucho.

En el tercer capítulo continúa con estas formas sólo que adentrándose en el gaucho y el caudillo que de él emana, ya que Facundo y Rosas son ambos gauchos y caudillos. Gaucho tiene muchas definiciones, pero la que más se acerca al concepto que utiliza Sarmiento en su libro es “Campesino que, en los siglos XVIII y XIX, habitaba en las llanuras rioplatenses de la Argentina, en el Uruguay y en Río Grande del Sur (Brasil). Era buen jinete y diestro en los trabajos ganaderos” (DRAE) Por el contrario el Pampero es el argentino que vive en las montañas, éste es el hombre que les va a traer a la Argentina civilización y progreso. El mismo Sarmiento lo aclara en su 1° capítulo: “Muchos filósofos han creído también que las llanuras preparaban las vías del despotismo, del mismo modo que las montañas prestaban asidero a las residencias de la libertad”.

En el capítulo IV vuelve a cambiar su forma para entrar en el campo histórico. Sarmiento nos da un resumen, nada amigable, sobre la historia independentista de Argentina, adentrándose en las verdaderas causas y consecuencias de dichas revoluciones. Sarmiento así lo explica “Es inútil detenerse en el carácter, objeto y fin de la revolución de la independencia. En toda América fueron los mismos nacidos del mismo origen, a saber: el movimiento de las ideas europeas. La América obraba así, porque así obraban todos los pueblos. Los libros, acontecimientos, todo llevaban a la América a asociarse a la impulsión que a la Francia habían dado Norte América y sus propios escritores; a la España, la Francia y sus libros”.

La razón por la cual Sarmiento se enfoca tanto en hacer notar todo esto, antes de adentrarse en Facundo, es por su mismo exilio en Chile. Sarmiento no está escribiendo un libro para los argentinos que conocen sus formas de vida e historia, sino para los chilenos que no tienen mucha idea de estos detalles sobre su país vecino Sarmiento admite que existen universalidades del hombre que adquiere por su antropología natural, pero otras muy exclusivas de la Argentina, que son necesarias de explicación para entender las costumbres y tradiciones ajenas a la cultura chilena.

El V capitulo se enfoca en la personalidad del caudillo de los llanos argentinos, dando un resumen de su infancia y juventud antes de ser líder regional. Cabe destacar que el objetivo de este capítulo es que el lector desprecie a Facundo al no mostrar en él ningún rasgo civilizado. Este capítulo tiene ciertos dejos de narrativa. El resto de los capítulos son una especie de crónica muy personal de Sarmiento, sobre la guerra, las batallas, los conflictos políticos en los cuales estuvo involucrado Facundo. Es en general el estilo de Sarmiento en este libro pesado, lento y muy árido de leer.

Los últimos dos capítulos tratan del cese de la guerra después del asesinato de Facundo. Estos temas serán ampliados más adelante. Cuando se habla de Caudillo es según Domingo Irwin «...un jefe, guerrero, político, personalista con un área de influencia directa, cuando más regional, jefe de grupo armado, especie de ejército particular el cual emplea como elemento fundamental de su poder». Los siguientes capítulos son una descripción detallada de las batallas, guerras y demás en el que estuvo inmersa Argentina y en las cuales Facundo participó.

El tema central del libro es exactamente el que indica en el subtitulo del libro: Civilización y Barbarie. Consideraba a Buenos Aires como la única ciudad civilizada de Argentina. También Córdoba la considera con alto potencial civilizatorio por sus magnificas Universidades, pero con una contraparte, por su conservadurismo cristiano, que él consideraba contrario al progreso. Incluso afirma Sarmiento que mientras Buenos Aires se encuentra en el S. XIX el interior del país todavía no ha salido del oscurantismo medieval. Muy de los positivistas es considerar la Edad Media como una era de atraso y barbarie y las épocas del renacimiento e ilustración de modernidad y progreso.

El progreso al cual se refiere Sarmiento es uno que se enfoca exclusivamente en la ciencia, lo que revela su visión enteramente positivista y europeísta. Es por eso que el general Paz es exaltado en el capitulo IX de la siguiente forma “Paz es militar a la europea; no cree en el valor solo, si no se subordina a la táctica, a la estrategia y a la disciplina; apenas sabe andar a caballos; es, además, manco y no puede manejar una lanza. (…) Es el espíritu guerrero de la Europa hasta en el arma que ha servido, es artillero y por tanto matemático, científico, calculador. Una batalla es un problema que resolverá por ecuaciones, hasta daros la incógnita, que es la victoria (…) Es un militar hábil y un administrador honrado, que ha sabido conservar las tradiciones europeas y civiles, y que espera de la ciencia lo que otros aguardan de la fuerza brutal; es, en una palabra, el representante legítimo de las ciudades, de la civilización europea, que estamos amenazados de ver interrumpida en nuestra patria”.

El elemento bárbaro, por el contrario, está inmerso en Facundo Quiroga, caudillo regional apoyado por Rosas. A través de Facundo, Sarmiento pretende criticar a Rosas, que considera ambos de la misma calaña salvaje. Facundo es el representante máximo del gaucho malo, del indígena y del negro africano, que Sarmiento considera las etnias bárbaras que deben ser civilizadas por el europeo. Hay aquí una similitud con el pensamiento de los conquistadores que llegan al nuevo mundo a civilizar a los nativos a través del misionero. Para la corona española, la salvación del alma a estos salvajes estaba en cristianizarlos.

En su introducción ya Sarmiento nos revela sus intenciones que van a colmar este punto en todo el libro “¡Sombra terrible de Facundo, voy a evocarte, para que sacudiendo el ensangrentado polvo que cubre tus cenizas te levantes a explicarnos la vida secreta y las convulsiones internas que desgarran las entrañas de un noble pueblo! (…) Facundo no ha muerto; está vivo en las tradiciones populares, en la política y revoluciones argentinas; en Rosas, su heredero, su complemento: su alma ha pasado a este otro molde más acabado y más perfecto (…)”

El tratamiento del tema del poder es un segundo aspecto a considerar en este libro. Lo más notable al leer el libro es la división del país en federalistas y unitarios. Estas ideas bandereadas por los caudillos les servían para un propósito que es el de la lucha de fuerzas antagónicas, lo que revela la visión política de estos hombres, especialmente los federalistas cuyo representante máximo era Juan Manuel Rosas. Para estos caudillos bárbaros los temas como el bien común de la sociedad, el orden y la justicia eran propósitos secundarios y hasta desechables sin ninguna importancia. Esto es exactamente lo que a Sarmiento le parece como una de las formas más bárbaras de hacer política. La pregunta entonces es ¿Qué buscaban estos Caudillos? Pues para ellos lo más importante era combatir a través de la guerra a sus enemigos los unitarios. No es por azar que en su capítulo XI, Sarmiento comience con la frase de Shakespeare “Mi reino por un caballo”, es claro que el que se metía en política es porque sabía montar a caballos, único modo de llegar al poder.

La guerra es un elemento esencial para la llegada del poder. Para los dictadores el enfrentamiento bélico les permite obtener poderes extraordinarios, con promesas de acabar la Guerra y cuando esta acaba, ya el Caudillo está perpetuado y no necesita manipular las instituciones gubernamentales que son, para los objetivos del tirano, un estorbo burocrático.

Esos fueron los modos de proceder de Bonaparte o Franco por ejemplo. Rosas no fue distinto de otros dictadores en sus formas. Los últimos capítulos están dedicados a este punto en particular. Tal como dice Sarmiento al final de su libro a modo de conclusión “Creo haber demostrado que la Revolución de la República Argentina está ya terminada y que sólo la existencia del execrable tirano que ella engendró, estorba que hoy mismo entre en una carrera no interrumpida de progresos que pudieran envidiarle bien pronto algunos pueblos americanos.”

Después de este análisis es fácil entender lo parecido que puede llegar a ser la historia en los diferentes países de la América de habla hispana. ¿Cuántas similitudes podemos conseguir con todos los movimientos latinoamericanos? Porfirio Díaz, Emiliano Zapata,
Ezequiel Zamora, José Tomás Boves, El “Ché” Guevara, incluso el estadounidense Abraham Lincoln puede ser considerado un caudillo.

El mismo Sarmiento hace una diferenciación con Bolívar “Sin estos antecedentes, nadie comprenderá a Facundo Quiroga, como nadie, a mi juicio, ha comprendido todavía al inmortal Bolívar, por la incompetencia de los biógrafos que han trazado el cuadro de su vida. En la Enciclopedia nueva he leído un brillante trabajo sobre el general Bolívar, en que se hace a aquel caudillo americano toda la justicia que merece por sus talentos, por su genio; pero en esta biografía, como en todas las otras que de él se han escrito, he visto al general europeo, los mariscales del Imperio, un Napoleón menos colosal; pero no he visto al caudillo americano, al jefe de un levantamiento de las masas; veo el remedo de la Europa y nada que me revele la América. Colombia tiene llanos, vida pastoril, vida bárbara, América pura, y de ahí partió el gran Bolívar; de aquel barro hizo su glorioso edificio. (…) El drama de Bolívar se compone, pues, de otros elementos de los que hasta hoy conocemos; es preciso poner antes las decoraciones y los trajes americanos, para mostrar en seguida el personaje. Bolívar es todavía un cuento forjado sobre datos ciertos; a Bolívar, al verdadero Bolívar, no lo conoce aún el mundo; y es muy probable que cuando lo traduzcan a su idioma natal, aparezca más sorprendentemente y más grande aún.”

Vemos aquí que ya Sarmiento advertía algo que iba a ser una constante en todos los caudillos de Venezuela, la religión bolivariana. Desde Páez hasta Castro, todos exaltaron la personalidad del Libertador para sus propios intereses. Todo parece indicar que en la personalidad de Hugo Chávez se encuentran características de un neo-caudillo. Proviene de los llanos, es carismático, es decir se mueve a través de las pasiones y en ella mueve a las masas, destruye las instituciones y las usa en su propio beneficio. A pesar de ser Santero, tiene como base el ateísmo marxista, sustituye al Dios de la Iglesia Católica por un Gobierno todopoderoso y como es parte de la naturaleza del hombre antropomorfar a sus deidades, usa la imagen de Bolívar como deidad máxima haciendo que el pueblo lo conecte a él como su redentor que bajó de los cielos a terminar su obra. ¿Un caudillo en el S. XXI? ¿Un salto atrás al S. XIX? Saquen UD. sus propias conclusiones

¿Por qué votar por Diego Arria?

Las elecciones de las primarias opositoras están cerca. Seis son los que se atrevieron a lanzarse como pre candidatos: Maria Corina Machado, Leopoldo López, Capriles Radonsky, Pablo Pérez, Pablo Medina y Diego Arria. La mayoría de estos candidatos proponen MEJORES autobuses, MEJORES vías, MAS Y MEJORES escuelas, MEJOR Burocracia (en el buen sentido de la palabra), como si el problema de este gobierno fuese la EFICIENCIA. Yo no dudo de la mediocridad con que este gobierno realiza sus proyectos y que la falta de eficiencia sea un problema, pero no es la raíz.

El verdadero problema de este gobierno es que hemos perdido, en gran medida, la democracia. Partiendo de esta premisa, hay varias opiniones encontradas que yo no comparto. La primera es que esto es falso porque este ha sido el gobierno que más elecciones ha tenido en la historia venezolana y si la democracia viene del griego DEMOS = PUEBLO y KRATOS = PODER, al pueblo se le da poder a través de la consulta popular y eso es suficiente para llamar a un régimen democrático. La fórmula simplista es que a más elecciones, mayor democracia. Es decir que si se somete a voto popular el regreso a la esclavitud, ¿Es democrático, porque el sabio pueblo así lo eligió? No suena bien.

La democracia debe funcionar de tal forma que su esencia se mantenga en pie. Para eso es necesario guiarse por unos valores determinados que la fortalezcan. Por ejemplo, los militares deben ser obedientes y no beligerantes a ninguna parcialidad política y deben estar sometidos al poder civil. ¿Por qué? Porque lo contrario es la deformación de la razón de ser de una fuerza armada (Es decir militarismo).

Otra de las características de una democracia es la separación del Estado y el Gobierno. Los Europeos tienen muy claro esta separación, primero por una razón histórica. Las Monarquías Absolutistas en Francia e Inglaterra los hicieron tener terribles reyes que concentraban todo su poder en sí mismos tales como Enrique VIII o Luis XVI y hasta tenían sus filósofos como Thomas Hobbes que defendían esta posición. La segunda razón es que en la actualidad la separación de poderes es tal que en España, el Presidente es el Jefe de Gobierno y el Rey es el Jefe de Estado. Igual en Inglaterra con la Reina y el Primer Ministro. En Italia no hay nobleza, pero hay un Primer Ministro y un Presidente que hacen clara esta separación.

En el continente americano no pasa eso, porque el presidente es Jefe de Estado y Gobierno. Esto es lo que puede traer confusiones en la población, pensar que no existe tal separación. El estado es un ente que debe permanecer apolítico e institucional no importa que Gobierno este administrando. Lo contrario trae, como ya hemos visto, segregación. Si eres señalado por el Gobierno como enemigo, olvídate que el Fiscal va a procesar alguna denuncia que tengas. Esas son las cosas que pasan cuando un Gobierno destruye al Estado, sea de derechas o izquierdas.

Por último está la impunidad. Uno de los más grandes aportes de la revolución francesa a la política, es que todos somos iguales ante la ley. Los gobernantes no pueden pasar por encima de las leyes sin ser enjuiciados, no deben ser inmunes. No lo confundamos con la libertad de culto y el respeto a quienes tienen una forma de pensar distinta a nosotros.

Por lo que yo he visto, el único pre-candidato que entiende todo esto es Diego Arria. Promete una asamblea constituyente para recuperar todos los espacios democráticos que el país ha perdido (Por eso el periodo transitorio). Promete enjuiciar a quienes han robado tanto y tan descaradamente desde las alturas del poder. Promete rescatar las instituciones que han sido secuestradas por el Gobierno. Tiene ya un proceso para llevar a Chávez a la Haya. Entiende que el País,para avanzar, necesita recuperar primero la democracia que tan golpeada ha estado por estos últimos 13 años de Gobierno. Cuanta razón tenía Jorge Olavarría en su discurso el 5 de Julio de 1999, cuando advirtió a todos los venezolanos todo lo que se nos venía encima. ¡Nada se le escapó, en todo acertó!

Platón y la visión Judeo-cristiana

Nombrar a Platón es ubicarnos en el primer peldaño de la larga escalera de la cultura y el pensamiento occidental. Hay quienes pudieran objetar este giro literario fundacional ya que antes de Platón, fue Sócrates quien dio esos primeros pasos del humanismo de occidente. Sin embargo, es Platón quien nos legó el pensamiento de Sócrates, quien escribió, quien documentó, quien, en última instancia y especulativamente, inventó a un Sócrates que jamás llegó a escribir una sola palabra. Existen teorías poco sostenibles de que Sócrates es un personaje creado por Platón para ilustrar sus diálogos. Incluso, si esto es falso, el primero en crear un sistema moral propiamente dicho, fue Platón y no Sócrates. Y eso es lo que ahora nos despierta interés e inquietud.

Platón es considerado por muchos un idealista que llegó a las mismas conclusiones de la visión judeo-cristiana sin haberlo conocido, aunque también por sus radicales formas políticas un pre comunista. El historiador Indro Montanelli comenta al respecto: “Es imposible, dada su vastedad, resumir la doctrina de Platón. Pero resulta bastante claro qué clase de hombre fue. Nietzshe le llamó “un precristiano” por algunas anticipaciones teológicas y morales. (…) En el terreno moral, es un acérrimo puritano. Y en política un totalitario que, de vivir hoy, recibiría el “premio Stalin”. Propugnaba la censura en la Prensa, el control del Estado sobre los matrimonios y la educación, proclama la disciplina como más importantes que la verdad”

Al estudiar a Platón nos encontramos con una de las visiones más universalistas del hombre. Esto es en el sentido de que el hombre tiene en su ser unas características que son inmutables y eternas tal como lo califica Jostein Gaarder “Lo eternamente verdadero, lo eternamente hermoso y lo eternamente bueno”. Estas bases son las mismas con las que coincide la visión judeo-cristiana del hombre.

Al referirnos a lo “eternamente bueno”, podemos plantearlo de dos formas. La primera es que el hombre es y ha sido desde el principio de los tiempos, bueno, y eso es algo que no va a cambiar nunca porque está dentro de su naturaleza. El segundo planteamiento es que como lo bueno es lo natural, entonces el mal no es más que un defecto de ese ser bueno. En ese sentido el bien triunfará sobre el mal porque todo se perfecciona a sí mismo, nadie busca hacerse cada vez más imperfecto. Platón no plantea el mal como un ente, como lo hace Hegel. Para Hegel el bien triunfará sobre el mal porque va a existir una lucha eterna entre ambos entes hasta que el primero destruya al segundo.

Esto podría llegar a ser una visión errada del mundo, porque según la interpretación marxista de Hegel, el proletariado, ente bueno, luchará constantemente contra la burguesía, ente malo, hasta destruirlo y entonces habrá felicidad porque se habrá terminado la explotación y la maldad en el mundo.

Esta interpretación marxista es aún más desastrosa porque busca la felicidad de un grupo poblacional negando a un tercero, partiendo de la hipótesis de que es la causa de los males en el mundo. Este es el riesgo evidente de darle al mal un ente. El capitalismo puede tener imperfecciones, males, pero no puede ser un ente, per sé malo, porque nunca es intención de los hombres hacer mal por mal.

Otro punto conectivo entre la visión judeo-cristiana y Platón es su necesidad de búsqueda de interacción con el espíritu. Platón plantea que se llega a este nivel por dos vías. La primera es la mortificación, es decir, el castigo del cuerpo. Renunciamos a los bienes materiales (que son bajos y ruines) para conseguir unos espirituales (que son elevados). Encontramos aquí frases de San Pablo, que nos ayudan a iluminar esta visión, ligadas a esta mortificación como por ejemplo lo son “morir me es una ganancia” “deseo ser disuelto”, “castigo mi cuerpo”, “mortifico mis miembros”, “buscad las cosas de arriba, pensad en las cosas de arriba, no en las de la tierra; estáis muertos en efecto”.

La segunda es haciendo catarsis. La idea platónica de catarsis parece estar ligada también al sufrimiento. Sufrimos para llegar al éxtasis espiritual, por llamarlo de algún modo. Sacrificamos cuerpo para liberar espíritu y de esta forma nos prepararnos mejor para la muerte. Según esta creencia, esto puede ayudarnos fácilmente, a desprendernos del cuerpo. No es un llamado al suicidio, es una preparación para la próxima vida que será sin el cuerpo. Ésta es exactamente la visión judeo-cristiana donde el alma llega al paraíso y allí permanecerá por los siglos de los siglos hasta el día del juicio final.

Por supuesto que para la escuela racionalista iniciada por Aristóteles, todo esto es absurdo. La razón busca la preeminencia de la vida haciendo el bien en la tierra, por ende la mortificación es innecesaria, sin embargo la catarsis sí, aunque para Aristóteles tenga un significado distinto. La catarsis aristotélica responde pues a una necesidad del ser humano liberar un peso que lleva adentro, para aligerarse de los problemas que pueda tener en su vida bien sea llorando (viendo una tragedia) o riendo (viendo una comedia).

El tercer punto es la condición perfectible del hombre. Si el ser humano es bueno por naturaleza, y Dios es todo el bien puro que existe en el mundo, entonces el hombre debe buscar lo que para su perfección es ideal. En ese sentido se asemeja a Dios. Si Dios es perfecto, el hombre que es imperfecto, debe buscar acercarse a lo mejor porque es en la imperfección del hombre donde está el pecado. Para Platón existía un mundo de ideas perfectas. Esto podría traducirse en el Paraíso cristiano, donde habita Dios, es decir el Bien perfecto, donde no existe el mal ni ser imperfecto alguno.

Tenemos aquí pues una aproximación interesante sobre Platón y lo que los judíos y cristianos rescatan sobre él. Ya vimos que no es todo. El ámbito político no es rescatable porque es muy radical con sus ideas colectivistas. La política es mejor dejársela a la tradición Aristotélico-Tomista.

¿Progresamos con la tecnología?

El siglo XIX es una época de grandes contrastes. Siglo de románticas revoluciones y acérrimos cientificistas. El siglo de Marx y Comte. Idealismo y pragmatismo en un mismo tiempo.

Ésta época de cambios llevó a que los inventos científicos fueran progresando de manera más rápida de lo que había ido desarrollándose en los siglos anteriores a este. Desde ese momento, el nivel fue inexorablemente cada vez más rápido al pasar de los tiempos. El cine fue definitivamente de las innovaciones más revolucionarias que pudieron haberse inventado.

La anécdota de la gente que salió corriendo de la sala, cuando los hermanos Lumiére proyectaron la llegada del tren, es prueba fiel de que la gente no terminó de digerir los cambios que se avecinaban de forma tan rápida como se esperaba. Pero ésta no es la única época. Cuando Orson Welles hace el experimento en radio de la Guerra de los Mundos, la gente reaccionó de forma similar, aunque incluso en mayor cantidad por el amplio radar receptivo que tiene la radio que es mucho mayor al del cine.

Estas son un par de anécdotas dignas de comparar en sus diferentes épocas que nos muestran que el hombre nunca estará preparado para lo que viene porque simplemente cada día que pasa la tecnología avanza más y más rápido. Llega a producir vértigo el sólo pensar que aunque la tecnología avanza a pasos agigantados, en otros asuntos no parecemos siquiera movernos, justamente por estos motivos. La censura es algo que ha existido y que existirá siempre, bien sea por ignorancia, por prejuicios o por represión estatal.

Cuando es por ignorancia, nos parece no ser tan grande, ya que sabemos que cuando llegue la luz del conocimiento, se disipan mitos. Caso de los Lumiere en el tren. Ya nadie en la actualidad piensa que un tren saldrá por la pantalla a aplastarnos, ni que el cine es cosa de brujería y hechicería, por ejemplo. Los prejuicios, lamentablemente sí perduran en el tiempo. Es triste pensar que hay unos tabús que surgieron en el siglo XIX y aún hoy existen, como lo puede ser la satanización de la tecnología. Todavía escucho gente diciendo que existe una conspiración general del mercado capitalista para que el hombre moderno no piense y se quede con ideas sembradas por ellos.

Por último y ya para finalizar, es lamentable ver cómo hoy siglo XXI existan todavía estos estados fanáticos en el medio oriente para inculcar las más férreos totalitarismos y por ende, la censura y la autocensura terminan siendo una tranca al progreso. Se tiene por pensado que si existe tecnología existe progreso. Ahora yo me pregunto, si la esencia del hombre se encuentra en la libertad, ¿Es progreso tecnología sin libertad?

Democracia, Tecnología y Educación

Para hablar de democracia es importante definirla en su totalidad, porque en la actualidad todos los países, sin excepción, tienen en sus constituciones dicha palabra. Intuimos entonces que hay ciertos países en el mundo que nos engañan. Por ejemplo, el artículo primero de la Constitución de China establece que “La Republica Popular China es un Estado socialista de dictadura democrática popular, dirigido por la clase obrera y basado en la alianza obrero-campesina. El sistema socialista es el sistema básico de la Republica Popular China”

La contradicción es evidente. En primera instancia que declaren una ideología como forma única dentro del gobierno, da a entender que cualquier forma distinta será rechazada (dictadura donde se mire). Lo segundo es la paradoja de la “dictadura democrática popular”. ¿En qué quedamos pues, somos dictadura o democracia? La respuesta es esta: lo que llama China democracia popular, no es más que un sinónimo de la tiranía de las mayorías, donde lo importante es la consulta popular a través de las elecciones. Lo segundo es la centralización del poder desde el punto de vista gubernamental y administrativo. Alexis de Toceville con respecto a este punto afirma que “Si alguna vez llegara a fundarse una república democrática como la de Estados Unidos, en un país donde el poder de uno sólo hubiera establecido ya y hecho fraguar, en las costumbres y en las leyes, la centralización administrativa, no temo decirlo, en semejante república, el despotismo se volvería más intolerable que en ninguna de las monarquías absolutistas de Europa. Sería necesario pasar a Asia para encontrar algo con qué compararla”

Teniendo claro este punto, podría llegar a extrañarnos al punto de preguntarnos, cómo es posible que teniendo China una dictadura socialista, sea al mismo tiempo la segunda potencia mundial. Cómo se explica que el dogma marxista dice literalmente “centralizar todos los instrumentos de producción en manos del estado” que evidentemente evita el progreso económico y sin embargo, su economía es fuerte. La respuesta más directa es que los Chinos son todos unos mentirosos.

Entre los años 1978-1979 hubo un caso de unos granjeros chinos que tenían una granja comunal, pero decidieron repartírsela entre ellos por igual. Esto trajo como consecuencia que ganaran más que el resto de las granjas comunales. El gobierno de Diang Xiaoping al percatarse de este “incidente” decide realizar reformas económicas, que permitieron su entrada al libre mercado, relajando así sus dogmas marxistas. He allí la respuesta del crecimiento económico chino, no hay tal socialismo.

En una conversación de Andrés Oppenheimer con un funcionario público Chino surge la pregunta de ¿Qué quedó del comunismo en China? La respuesta es la siguiente “Nosotros seguimos siendo comunistas. Lo que ocurre es que el comunismo es un ideal a largo plazo, que puede tardar doscientos o trescientos años en alcanzarse (…) Durante la década del cincuenta, nuestra percepción del comunismo no era la correcta, Cometimos el error de adoptar políticas destinadas a implantar el comunismo de la noche a la mañana. Sin embargo, como ya lo decía Marx, el comunismo debe darse en una sociedad que ya alcanzó el bienestar material (…) Estamos construyendo el socialismo con características chinas. Y en esta etapa lo que caracteriza, nuestras decisiones es el pragmatismo” Resumiendo, China pretende alcanzar el comunismo a través de medidas capitalistas ergo son unos mentirosos, se le nota la costura que el gobierno no quiere admitir que ya es capitalista, simplemente porque no quiere dejar el poder. Sabe que si admite que brincó la talanquera, sus ciudadanos a la larga les exigirán reformas en el campo político, para llegar a una democracia verdadera.

Estas reformas son las causantes del progreso económico del país, lo que responde al primer elemento de la pregunta. No es necesaria una democracia para el desarrollo económico de un país, sin embargo sí es fundamental la libertad de mercado y la apertura económica.

Cuba, por el contrario, tiene una dictadura enteramente socialista, con un embargo económico de los EE.UU. y pocas aperturas (por no decir ninguna) económicas ni hacia afuera ni internamente. Sin embargo su nivel de alfabetización es alto. El hecho de que la educación en cuba sea buena, no la hace un país desarrollado. Sin embargo si la dictadura en cuba llegara a caer, las relaciones con estados unidos darían un giro de 180°; con 70.000 médicos y un buen nivel de desarrollo sanitario, podría incluso resolver problemas hasta los mismos floridanos de descendencia cubana hasta con una pensión de 900 dólares, lo que le permitiría a los cubanos comenzar a vivir bien y con estabilidad, Cuba requiere, por el contrario, de democracia y tecnología para su progreso.


Esto no es más que un sueño mientras los hermanos Castro estén en el poder. El profesor García Larralde explica “Una ventaja de enorme significado en la adopción de las categorías propios del discurso neocomunista, es que permite a su expositor confeccionarse una imagen de superioridad moral frente a sus detractores. Toda ideología contiene las ideas, opiniones y los valores a partir de los cuales sus seguidores puedan diferenciar lo que se considera correcto de lo que se supone incorrecto, es decir siempre tendrá una impronta moral” Esto lo que quiere decir es que no importa que el pueblo cubano viva en condiciones paupérrimas, implementar algún elemento capitalista es una inmoralidad. Es evidente que Cuba está atrasada en todos los aspectos. No ha pasado en la asimilación de que la era de las ideologías terminó, con la caída del muro de Berlín y el inminente fracaso del comunismo. No existe salvo en países de alto atraso como Cuba, la lucha de ideologías.


Samuel Huntington cita las palabras de Francis Fukuyama en su libro Choque de Civilizaciones cuando dice“«...al final de la historia como tal: esto es, al punto final de la evolución ideológica del género humano y a la universalización de la democracia liberal occidental como forma de gobierno humano definitiva.» Desde luego, decía, se pueden dar algunos conflictos en lugares del Tercer Mundo, pero el conflicto a escala planetaria ha terminado, y no sólo en Europa. «Es precisamente en el mundo no europeo» donde han tenido lugar los grandes cambios, particularmente en China y la Unión Soviética. La guerra de ideas ha terminado. Puede que todavía existan adeptos del marxismo-leninismo «en lugares como Managua, Pyongyang y Cambridge, Massachusetts», pero en conjunto la democracia liberal ha triunfado

Eso no implica el fin de las guerras. La diferencia es que las guerras serán en el futuro, no por convicciones ideológicas, sino por razones, étnicas, rivalidades fronterizas, no reconocimiento del espacio juridico-político de una nación, etc. Por ejemplo, los problemas internos que esta sufriendo el medio-oriente, con todas las crisis que están viviendo las dictaduras de aquellos países.

Para ir cerrando la idea, la educación, la tecnología y la democracia son factores que pueden ser factores influyentes dentro del desarrollo de un país. El desarrollo de un país puede darse sin democracia, sin embargo los excesos dictatoriales, de irrespeto a los derechos humanos, prisioneros políticos, no respeto de las leyes establecidas y demás no pueden ser símbolo de desarrollo en su totalidad. La educación puede ser alta en un país, sin que esto represente progreso. Como ya hemos visto, la educación puede ser alta, más no el país en sí. Es en general todo muy relativo, España, por ejemplo, tiene los tres elementos, y sin embargo sus políticas económicas han sido desacertadas y tiene en la actualidad una crisis económica muy grande de muchos españoles desempleados. Sin embargo en comparación, por ejemplo, con Uganda, el País español se encuentra en las mejores condiciones. Lo que nos da una cierta idea de que los tres elementos juntos, podrían ayudar al desarrollo de un país, pero no lo aseguran al 100%.